YARGITAY 12. CD. 26.12.2017, 6246/10916
HAKSIZ TUTUKLAMA NEDENİYLE MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT - FAİZİN HANGİ TARİHTEN İTİBAREN İŞLETİLMESİ GEREKTİĞİ
Yasal faizin tutuklama tarihinden itibaren talep edildiği dikkate alınmadan, kabul edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarına gözaltı tarihinden itibaren yasal faize hükmolunması...

YARGITAY 12. CD. 25.12.2017, 5160/10804
GELİRİNE DAİR BELGE SUNMAYAN DAVACININ MADDİ ZARARININ HESAPLANMASI
1-) Geliri ve tutuklu kaldığı döneme ilişkin kazanç kaybı miktarı konusunda itibar edilebilecek herhangi bir belge ibraz edemeyen davacının, bahse konu döneme ilişkin olarak Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca 16 yaşından büyükler için belirlenen net asgari ücret miktarları üzerinden hesaplanacak 7.639.41 TL’nin gelir kaybı olarak ödenmesine karar verilmesi gerekirken, hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak bu miktarın üstünde olacak şekilde şekilde “8.876.02’’ TL olarak tayin edilmesi suretiyle, davacı lehine fazla maddi tazminata hükmolunması, 2-) Davacı tarafça sunulan 27/07/2009, 26/04/2010, 28/01/2011, 27/06/2011 ve 25/08/2011 tarihli toplamda 4500 TL tutarındaki serbest meslek makbuzlarının tazminat talebinin dayanağı olan 05/02/2013 tarihli hükümden önce düzenlendiğinin anlaşılması karşısında, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre 2640 TL vekalet ücretinin bu tutardan düşüldükten sonra kalan 1860 TL’nin maddi tazminat hesabına dahil edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, (Aynı mahiyette bkz. 12. CD. 26.12.2017, 6136/10926; **12. CD. 19.12.2017, 6088/10513; 12. CD. 02.10.2017, 2833/6846; 12. CD. 02.10.2017, 335/6850; 12. CD. 09.10.2017, 11875/7234; 12. CD. 16.10.2017, 10289/7551; 12. CD. 06.11.2017, 11999/8425)

YARGITAY 12. CD. 25.12.2017, 9128/10809
HAKSIZ TUTUKLAMA NEDENİYLE MANEVİ TAZMİNATIN HANGİ KRİTERLERE GÖRE HESAPLANACAĞI HK.
Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, davacı lehine belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda az manevi tazminata hükmolunması, (Aynı şekilde bkz. 12. CD. 26.12.2017, 6242/10921; 12. CD. 25.12.2017, 10535/10801; 12. CD. 18.12.2017, 4097/10393; 12. CD. 09.10.2017, 11874/7233; 12. CD. 13.11.2017, 173/8769; 12. CD. 20.11.2017, 1985/9005; 12. CD. 04.12.2017, 4377/9717)

YARGITAY 12. CD. 18.12.2017, 5052/10397
HAKSIZ TUTUKLAMA NEDENİYLE DAVANIN REDDİ KARARININ DURUŞMA AÇILMADAN VERİLEMEYECEĞİ HK.
Davacının tazminat talebine ilişkin olarak davalıya dava dilekçesi tebliğ edilerek, 5271 sayılı CMK’nun 142/7 maddesi gereğince duruşma açıldıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken davanın tensiben reddine karar verilmesi, (Aynı mahiyette bkz. 12. CD. 18.12.2017, 4691/10396)

YARGITAY 12. CD. 18.12.2017, 3933/10392
HAKSIZ TUTUKLAMA NEDENİYLE MADDİ TAZMİNAT MİKTARININ HESAPLANMASI KRİTERLERİ
GELİR VERGİSİ BEYANNAMELERİNE GÖRE ZARARIN HESAPLANMASI GEREKTİĞİ
FAİZİN HANGİ TARİHTEN İTİBAREN İŞLETİLECEĞİ

1-)Davacının beraatine ilişkin kesinleşmiş kararın davacıya tebliğ edilip edilmediği, tebliğ edilmiş ise hangi tarihte tebliğ edildiğinin tespiti ile davanın yasal süresinde açılıp açılmadığı araştırılmadan davanın kabulüne karar verilmesi, 2-)Davacı dava dilekçesinde tutuklanmadan önce araç kiralama ve otomobil leasing işiyle iştigal ettiği belirttiğinin anlaşılması karşısında; davacının ne kadar gelir vergisi verdiği tutuklama tarihi itibarıyla ilgili vergi dairesinden araştırılarak, davacıya gelir durumu kanıtlayan belgeleri sunması için olanak tanınarak sonucuna göre maddi tazminat miktarının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kabule Göre de; 1)Tutuklu kaldığı döneme ilişkin olarak Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca 16 yaşından büyükler için belirlenen net asgari ücret miktarları üzerinden hesaplanacak 3.444.39 TL’nin gelir kaybı olarak ödenmesine karar verilmesi gerekirken, hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak bu miktarın üstünde olacak şekilde “3.634.99 TL” olarak tayin edilmesi suretiyle, davacı lehine fazla maddi tazminata hükmolunması, 2-)Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, davacı lehine belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda az manevi tazminata hükmolunması, 3-)Davacı tarafça dava dilekçesinde, hükmolunacak tazminata haksız gözaltında kaldığı 30/04/2008 tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinde bulunulduğu halde, hükmolunan maddi ve manevi tazminatlara 20/11/2008 tarihinden itibaren faiz işletilmesi, (Aynı mahiyette bkz. 12. CD. 30.10.2017, 12762/8070; 12. CD. 27.11.2017, 4273/9350)

YARGITAY 12. CD. 23.10.2017, 546/7796
HAKSIZ YAKALAMA, HAKSIZ ARAMA, HAKSIZ GÖZALTI VE HAKSIZ TUTUKLAMA NEDENİYLE MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT
MANEVİ ZARARIN TESPİTİ YÖNTEMİ
Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, davacı lehine belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda az manevi tazminata hükmolunması, 2- Davacı ile ilgili tutuklama ve tahliyeye ilişkin tüm müzekkere ve belgelerin Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde aslı ya da onaylı örnekleri de dosya içine alınarak, tutuklama müzekkeresinin infaz edilip edilmediği, infaz edilmiş olması halinde, infaz tarihlerinin ilgili ceza infaz kurumundan sorulması suretiyle davacının tutuklama ve tahliye tarihleri ile infaz edilen sürenin tereddüde mahal vermeyecek şekilde belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi, 3- Davacıya ait nüfus ve adli sicil kayıtları dosya içerisine alınmadan eksik kovuşturma ile hüküm kurulması, 4- Dairemizce yapılan temyiz incelemeleri sırasında aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı olarak birden fazla davanın açıldığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; hazine zararına yol açan mükerrer davalara ilişkin ödemelerin önlenmesinin temini ve kamu kaynaklarının etkili, verimli ve hukuka uygun kullanılması bakımından, aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı açılmış dava olup olmadığının ilgili birimlerden sorulup, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden de araştırılarak tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 12. CD. 23.10.2017, 546/7796 (Aynı mahiyette bkz. 12. CD. 23.10.2017, 416/7792; 12. CD. 23.10.2017, 261/7801; 12. CD. 23.10.2017, 696/7807)

YARGITAY 12. CD. 23.10.2017, 11380/7791
KORUMA TEDBİRLERİNDEN KAYNAKLANAN MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVALARINDA SÜRELER
5271 sayılı CMK’nın 142/1. maddesinde, koruma tedbirleri nedeniyle tazminat taleplerinin karar veya hükümlerin kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden itibaren üç ay ve her halde karar veya hükümlerin kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde dava konusu edilebileceğinin belirtildiği, dosya içeriğine göre davacı hakkında dayanak ceza yargılamasında neticeten 1 Yıl 3 Ay Hapis ve 375 TL Adli Para Cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği ve kararın infaza verildiği anlaşılmakla, davacı hakkındaki ilamat infaz dosyasına müzekkere yazılarak davacının, hakkında verilen kararının kesinleştiğini öğrenip öğrenmediği hususu araştırılıp, dolayısıyla 22/02/2013 tarihinde açılan davanın 3 aylık veya 1 yıllık sürede açılıp açılmadığının şüpheye yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi ve davacı açısından tazminat talep etme şartlarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, (Aynı mahiyette bkz. 12. CD. 25.12.2017, 4839/10784; 12. CD. 06.11.2017, 11917/8435; 12. CD. 16.10.2017, 11744/7519; 12. CD. 02.10.2017, 4054/6912)