YARGITAY 1. Ceza Dairesi
2023/7874 E.
2023/7214 K.

ÖZET: KASITLI SUÇTAN MAHKUMİYET VARSA, TEKERRÜRE ESAS OLMA SÜRESİ GEÇMİŞ OLSA BİLE HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASINA ENGEL OLACAĞI HK.

Kayseri 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.01.2023 tarihli ve 2022/1172 Esas, 2023/61 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (b) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara yönelik sanık müdafii tarafından yapılan itirazın kabulüne dair merci Kayseri 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.04.2023 tarihli ve 2023/260 Değişik İş sayılı kararının kesin olmakla 13.04.2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 28.07.2023 tarihli ve 2023/12976 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.09.2023 tarihli ve KYB-2023/90141 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.09.2023 tarihli ve KYB-2023/90141 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
“Dosya kapsamına göre, Mahkemesince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilmesi üzerine mercii Kayseri 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.04.2023 tarihli kararı ile, '...sanığın adlî sicil kaydının tetkikinde, sanık hakkında 4733 sayılı Yasaya Muhalefet suçundan mahkumiyet kararı bulunduğundan CMK'nin 231. maddesinin uygulanması için gerekli olan koşulların bulunmadığı...' gerekçesiyle sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de;
Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 01.03.2021 tarihli ve 2021/6526 Esas, 2021/2657 Karar sayılı ilamında ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 tarihli ve 2008/11/250 Esas, 2019/13 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'na göre verilen mahkûmiyet hükümleri bakımından, infazdan sonra anılan Kanun'un 58. maddesinde öngörülen sürelerin geçmiş olması durumunda, bu hükümlerin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının objektif koşullarının değerlendirilmesinde olumsuz koşul olarak belirtilen bir engel olarak kabul edilmeyeceği cihetle,
Somut dosya kapsamında, sanığın adlî sicil kaydında görülen Kahramanmaraş 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 05.03.2013 tarihli ve 2012/679 Esas, 2013/162 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet suçundan anılan Kanun'un 8/4. maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmedilen hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesi gereğince ertelenmesine ve 2 yıl süre ile denetim süresi belirlenmesine hükmedildiği, hapis cezasının 05.04.2015 tarihinde infaz edildiği ve 3 yıllık tekerrür süresi geçtikten sonra inceleme konusu olan suçun işlendiği, bu nedenle Kahtamanmaraş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin anılan ilâmının objektif olarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel olmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kaldırılmasında isabet görülmemiştir.”
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE
1. 5271 sayılı Kanun’un, “Hükmün açıklanması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması” başlıklı 231 inci maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan altıncı fıkrası; “(6) (Ek: 6.12.2006-5560/23 md.) Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için;

a) Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış bulunması,

b) Mahkemece, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması,
c) Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi,
gerekir. (Ek cümle: 22/7/2010 - 6008/7 md.) Sanığın kabul etmemesi hâlinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmez.” şeklinde düzenlenmiştir.

2. İnceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; Mahkemece sanığın kasten yaralama suçundan adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

Mezkûr karara yönelik sanığın itirazı üzerine merci itirazın kabulü ile kararın kaldırılmasına karar vermiştir.

Sanığın adlî sicil belgesinin incelenmesinde; Kahramanmaraş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.03.2013 tarihli ve 2012/679 Esas, 2013/162 Karar sayılı kararıyla sanığın 4733 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının aynı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ertelenmesine, 2 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verildiği, anılan kararın 05.04.2013 tarihinde kesinleştiği, 05.04.2015 tarihinde infaz edilmiş sayılmasını müteakip tekerrür hükümlerinin düzenlendiği 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde öngörülen 3 yıllık sürenin dolmasından sonra incelemeye konu suçun işlenmiş olduğu belirlenmiştir.

Sanığın adlî sicil kaydında yer alan mahkûmiyet hükmünün inceleme konusu suç yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel olup olmayacağının değerlendirilmesi gerekmekle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesinin şartlarını düzenleyen 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin altıncı fıkrasının (a) bendinde "sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış bulunması" şartlar arasında düzenlenmişken, önceki mahkûmiyet hükmü ile ilgili tekerrür süresinin geçmiş olup olmamasına dair bir şart aranmamıştır.

3. Sanığın adlî sicil belgesinde sabıka kaydı olduğu belirlenmekle Mahkemece 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yönelik itirazın kabulüne ilişkin merci kararında isabetsizlik bulunmadığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.11.2023 tarihinde karar verildi.